Je lance ce topic au risque de me faire violemment réprimer  

Mais une question m'était venue en seconde et a continué à trotter dans ma tête jusqu'à la fin de cette année et le début de la mécanique quantique.

En fait, l'introduction à ce chapitre était une énumération de tout ce sur quoi la science physique classique de l'avant XXeme siècle s'était trompée.

Et c'est là que je me suis demandé s'il n'y avait pas un risque que les petits lycéens du XXIIIeme siècle apprennent également la même chose sur la physique actuelle ? Car il s'agit bien de la seule science qui se base sur des postulats empiriques et qui n'est absolument pas certaine. Dans ce cas est-ce qu'on doit vraiment l'étudier ? Probablement que oui, je me souviens encore avoir posé cette question à mon prof de physique il y a 2 ans et lui de me répondre :
"Bah si on se trompe on reconstruira tout et dans 5 ans j'apprendrai autre chose à mes élèves".

Vous en pensez quoi ?

moi, j'en dis que je n'ai pas envie de tout réapprendre tous les 10 ou 15 ans !

et je ne vois pas pourquoi tu te ferais réprimer, car le constat que tu fais est exactement ce qui se passe en ce moment ( peut-être pas au niveau des 5 dernières années, quand-même, j'ai dû peut-être exagérer )

Premièrement, je doute fort que la physique apprise au lycée était totalement fausse car il s'agit principalement de mécanique classique qui n'a pas bougé depuis Newton, d'optique linéaire et ondulatoire (qui n'a pas bougé depuis des siècles) et d'électricité basique archi-connue.
Toujours est-il que la physique enseignée est fausse. On vous apprend E=0,5mv² et d'autres formules de la mécanique classique qui on le sait sont fausse (si on prend les équations de Newton, il n'y a a priori aucun problème pour atteindre des vitesses supérieure à celle de la lumière).
Seulement voilà on ne peut pas tout apprendre au lycée, ni même à l'université ou grandes écoles.
Mais il est certain qu'il reste et restera toujours des points incorrects ou inexpliqués.
Est-ce que cela signifie qu'il ne faudrait plus étudié la physique ?
Il est certain que non pour des raisons évidentes. - Premièrement, si tout le monde arrête les connaissances cesseront d'évoluer.
- Deuxièmement, il restera toujours une grosse base sur laquelle tu pourras toujours t'appuyer. Supposons qu'on démontre que F=ma soit faux et qu'en fait F=ma-x avec x qui est de l'ordre de 10^-10000N, et bien ça ne risque pas de changer grand chose pour les lycéens ! Ce qu'on apprend au lycée est vrai à des échelles humaines. Lorsqu'un physicien calcule la vitesse à laquelle une pomme tombe d'un arbre il ne s'amuse pas à faire varier g. Bref, ce que je veux dire c'est que la physique apprise au lycée ne risque certainement pas de changer profondément et qu'elle sera toujours correcte en première approximation
- Troisièmement, même si on venait à démontrer demain que la physique est totalement fausse, ce que tu as appris ne tomberas pas à l'eau. Car c'est la manière de penser les problèmes et de les aborder qui est importante. Lors de l'apparition de la mécanique quantique, les physiciens n'ont pas dû retourner sur les bancs du collège pour la réapprendre   .
- Quatrièmement, dans le même genre d'idée, on ne va pas retirer le titre de docteur à quelqu'un qui a réalisé une thèse sur un sujet démontré faux. Le gain de la recherche ce n'est pas ce que tu trouves (ou pas) mais la recherche elle-même (la manière de penser le problème, d'établir des méthodes d'analyse, de lire les documents scientifiques, de collaborer avec d'autres, d'intensifier ton sens critique etc.)
- Enfin, le physique est en constante évolution et c'est ça aussi qui fait son charme  

Donc, 11TLP, tu ne risque pas de devoir TOUT réapprendre dans 10ans même si tu auras des petites mises à jour à faire. Nous avons appris à l'école que Pluton était une planète, ce qui n'est plus le cas maintenant, cela a-t-il modifier totalement votre perception du monde ? Avez-vous dû réapprendre Newton pour autant , Il est certain que non.
Enfin, je terminerai en te (GV) demandant "pourquoi vas-tu étudier la physique et chimie l'an prochain alors ?"

Enfin, je terminerai en te (GV) demandant "pourquoi vas-tu étudier la physique et chimie l'an prochain alors ?"

  

C'est un sujet délicat, disons que je me suis fait avoir

Sinon je n'ai jamais affirmé que la physique étant potentiellement partiellement erronée il est stupide de l'enseigner aux lycéens. Je trouve juste ça étrange de se lancer corps et âmes dans des formules, postulats ou théories qui peuvent être contredit dès demain...

Quant à l'esprit physique, c'est vrai que ça joue et que le bases de la mécanique quantique ont été posée beaucoup plus rapidement que celles de la mécaniques classiques/newtonienne, mais alors pourquoi on ne commence pas directement par là ? Pourquoi les programmes expriment le besoin de repasser par toute l'histoire de la physique avant de nous envoyer les formules découvertes au XXeme siècle ?

Tout simplement par pédagogie... Quand tu apprends une langue, tu commences par des mots simples puis des phrases simples puis tu affines.
En mathématiques tu commences par la géométrie euclidienne et non pas directement par les cas généraux où tu introduis le facteur d'échelle et où tu différencies les coordonnées covariantes et contravariantes.

Avec Newton, tu peux déjà aller loin. Je vois mal un prof de physique dire à des étudiants de 14ans. Bonjour, voici l'équation de Schodinger :

C'est un peu énervant à force, quand les profs contredisent ce qu'on a appris l'an passé ( je me suis d'ailleurs bien fait avoir une fois où je connaissait bien mes cours d'une année passée et où j'ai ressorti au professeur les connaissances acquises dans ce cours, pour le contredire ! eh ben non, c'est moi qui avait tort et depuis je n'apprend plus mes leçons de physique, mais je m'en sors très bien quand-même ! )


et elle sert à quoi la formule ?
et elle sert à quoi la barre verticale ?
et le > ?

salut,
voici l'article wikipedia de l'équation en question

sinon, je suis plutôt d'accord avec RévoX : on n'apprend pas pour amasser des connaissances, donc apprendre du faux (ou, pour nuancer, du "pas tout-à-fait vrai") n'est pas mauvais en soi puisqu'on "apprend à apprendre" si on peut dire

Salut tout le monde

Ca m'ennuie, j'ai envie de répondre, mais j'ai vraiment pas le temps ! (je pense que vous commencez à remarquer que je n'ai jamais le temps!) mais là, c'est bientôt fini ! D'ici quelques jours, j'aurai bcp plus de temps. Pour l'explication de l'équation, je laisse ça à mon très cher ami RévoX car il veut se lancer dans la mécanique quantique, qu'il assume!  

Sinon, je dirai que toutes les théories qu'elles soient mathématiques, chimiques, physiques, biologiques, etc... peuvent être fausses! Le seul truc qu'il y a, c'est que la physique est quand même une science qui évolue beaucoup au niveau des théories. Actuellement l'évolution est plus rapide et cette évolution est très marquée depuis quelques décennies. Mais c'est le même dans toutes les sciences. Sauf que ça se voit moins. Prenons comme exemple, l'atome décrit par Bohr et le modèle actuel, ce n'est plus le même, cependant pour bien comprendre le modèle actuel, il faut avoir compris le modèle de Bohr. C'est le même en physique.

Par analogie, imaginez que vous ne savez pas encore marcher et qu'on essaye de vous apprendre à faire du vélo ou même à courir! Ca ne va pas être très facile! Ben en physique c'est le même, on vous apprend les bases, pour ensuite vous donner les modèles plus évolués.

Ben pour finir, j'ai quand même écrit bcp!

Allez à bientôt.

PS : Je n'oublie pas le projet ITER

Si tu ne comprends pas cette équation (ce qui est tout à fait normal !) c'est bien la preuve qu'il faut commencer par plus simple, autrement dit par Newton.
En gros, l'équation de Shrodinger, c'est THE équation de la mécanique quantique qui consiste en une réécriture
de E=E_cin+E_pot

Mais commencer par des bases fausses ?
En Terminale on étudie à la fin de l'année les bases de la mécanique quantique et c'est des choses très élémentaires

Tu ne pourras jamais étudié qqch de vrai de toutes façons. Je ne sais pas si tu as vu le principe d'incertitude d'Heisenberg qui te dit que tu ne peux  pas connaître de manière certaine à la fois la vitesse et la position d'un objet. Même plus tard tu feras tjs des approximatiosn (en développant en séries de Taylor par exemple). Une réaction chimique n'est jamais parfaite non plus. En électricité tu dois faire aussi des approximations (négliger le bruit, l'impédance du générateur....). Bref tout ce que tu étudies est faux d'un certain côté mais les approximations sont tellement bonnes qu'en fait il n'y a pas de problème. La mécanique quantique ne doit pas être appliquée à nos échelles habituelles, ce serait se casser la tête pour rien. Donc en première approximation Newton est plus que suffisant et il ne s'agit pas de dégouter tout le monde.

Il y a une différence énorme entre quelque chose de faux et d'approximatif (quand je dis approximatif c'est une erreur inférieure au pourcent).

Quand je sais que je dois faire 800km pour aller en vacances et que je roule en moyenne à 90km/h, je ne vais pas utiliser la mécanique quantique pour voir en combien de temps j'arriverai.

Si je lâche un objet de 3m et que je veux calculer le temps qu'il mettra pour tomber j'utilise Newton en considérant g comme constant. Je ne vais quand même pas utiliser la mécanique quantique relativiste, en calculant la gravitation due à la lune et au bout du nez de mon grand-père ! Bref, la physique c'est aussi savoir faire des approximations. Tout interagit avec tout alors à moins de faire un calcul qui prend en compte chaque particule dans l'univers, en passant de la Terre à un pet de mouche située à 876567890978654 années lumières d'ici tu auras toujours un résultat faux !

Quand tu as 14 ans on te dit que la racine carrée d'un nombre négatif n'existe pas, ce qui est faux. Tu penses qu'il faudrait parler des complexes déjà à ce moment. Regarde un peu le nombre de fois où tu utilises pi et que tu dis pi=3,14159 c'est faux et pourtant c'est avec cette valeur que tu calcules l'air d'un disque.

Chaque chose en son temps, c'est ça aussi la pédagogie.

je connais déjà les nombres imaginaires et complexes

mais c'est parce que tu t'intéresse de près aux maths
imagine qu'on essaye d'enseiger ça à des secondes
(si je me rappelle bien tu étais en seconde cette année)


mais bon c'est vrai que ces nombres portent mal leur nom : c'est ce que j'ai trouvé de plus simple dans l'année de TS

11tlp >> si on pouvait rester dans la conversation ça serait mieux

Oui mais je ne parlai pas uniquement d'approximation... En fait aujourd'hui rien ne nous dit que la physique n'est pas totalement fausse.

Bien sûr les valeurs trouvées à notre échelle sont cohérentes par rapport à ce qu'on trouve empiriquement mais en fait lorsque l'on s'éloigne (espace) ou lorsque l'on se rapproche (microscopique) on est plus certain de rien et on ne fait que construire une science cohérente à partir de ce que l'on pense être vrai.

J'espère ne pas dire de bêtise car je ne maitrise pas la physique comme vous mais il me semble que c'est le cas non ?