De même rien ne nous dit que la chimie n'est pas totalement fausse et que la biologie n'est pas totalement fausse que l'astronomie n'est pas totalement fausse (je rappelle que l'astronomie est un domaine des mathématiques et non de la physique contrairement à l'astrophysique).
Si tu espères que tout va être démontré rigoureusement avec une précision infinie tu peux arrêter les études.

A ce niveau ça devient un point de vue personnel. De toute façon l'histoire montre bien qu'il faut rester critique ar rapport à ce qu'on nous enseigne.

J'avoue que je ne vois pas trop ce que tu cherches à exprimer et je suis certain que toi même tu te rends compte qu'il serait totalement absurde d'arrêter l'enseignement de la physique parce que certains modèles sont peut-être faux...

Les théiries ne prétendent pas être vraies à 100%, ce sont des modèles démontables, criticables, affinables. Et ça consiste en point agréable de la physique c'est qu'il restera toujours du boulot.

Je n'en sais pas plus à ce sujet mais j'ai entendu qu'on serait en train de montrer que le Big-Bang serait faux (je précise que ce sont des études sérieuses). Donc ce qu'on a appris à ce sujet serait peut-être faux... Est-ce qu'il fut en vouloir à ton prof de physique de t'avoir enseigné le modèle du big-bang ? Je pense qu'on préfère un modèle conveable même si peut-être faux plutôt que ton prof de physique dise "je ne t'explique pas la théorie actuelle concernant le big-bang car elle est peut-être fausse" !
Voir les choses évoluer, je trouve ça plutôt intriguant en ce qui me concerne.

General Vans @ 24/06/2007 - 01h01 a dit:

Oui mais je ne parlai pas uniquement d'approximation... En fait aujourd'hui rien ne nous dit que la physique n'est pas totalement fausse.

Bien sûr les valeurs trouvées à notre échelle sont cohérentes par rapport à ce qu'on trouve empiriquement mais en fait lorsque l'on s'éloigne (espace) ou lorsque l'on se rapproche (microscopique) on est plus certain de rien et on ne fait que construire une science cohérente à partir de ce que l'on pense être vrai.

J'espère ne pas dire de bêtise car je ne maitrise pas la physique comme vous mais il me semble que c'est le cas non ?

juste une petite remarque par rapport à ce que j'ai mis en gras (qui va un peu dans le sens du message de RévoX si je l'ai bien lu attentivement) :

prenons l'exemple de l'astronomie
et bien depuis l'antiquité jusqu'à l'époque de Copernic (ne me demandez pas de dates, l'histoire et moi ça fait 8 après cette année de TS), on utilisait le système géocentrique de Ptolémée selon lequel la Terre était au centre du système solaire, et à fortiori au centre de l'Univers

on sait maintenant que ce système est faux

or, en utilisant un système faux, les astronomes réussissaient quand même à prévoir les éclipses et d'autres phénomènes avec une précision acceptable (mais ça nécessitait des calculs monstrueusement compliqués par rapport à ceux dûs au système héliocentrique qu'on utilise maintenant  — remercions au passage Copernic et Galilée, qui ont risqué le bûcher pour hérésie —)

ça montre bien que «construire une science cohérente à partir de ce que l'on pense être vrai» n'empêche pas de trouver des résultats vrais même si ce que l'on pense être vrai s'avère faux
(c'est super tordu, je vous l'accorde, mais ça se tient)

+1 pour les réponses de Revox.

Très souvent on trouve déjà que beaucoup de choses qu'on apprend à l'école ne serviront jamais, on nous enseigne les bases.
Le systeme d'education francais est (comme beaucoup d'autres) général, on apprend l'histoire à des techniciens, des maths à des litteraires etc. Le problème c'est qu'on ne peut(veut?) pas vraiment spécialiser plus.
Faire des lycées très scpécialisé demanderais plusieurs choses :
-risquez de partir au bout de la France
-et déjà connaitre son projet professionnel (certains bac+5 ne savent toujours pas réelement ce qu'ils feront ..)

Ensuite étudier directement des formules moins approximative, c'est à dire s'élargissant à des échelles qu'on n'utilisera encore moins au lycée, il faudrait d'avantage de connaissance, je parle surtout de l'outil mathématique!
Personne ne comprenderait plus rien!

C'est pourquoi au lycée (et encore après) on utilise énormement de formules simplifiées aux cas d'études et qu'on néglige beaucoup de choses (car hors sujet ou hors programme).

D'ailleurs je connais pas vraiment de chose réellement exacte, il faudrais prendre en compte la totalité des composantes de notre univers, dont 99.99% peuvent être négligé pour quelque chose de plus que correct.

Et puis bon .. la vie est construite d'erreur, c'est là tout son charme.

Mais c'est vrai qu'on peut etre dans la Matrix, dans un jeu, qu'un Dieu nous controle tous, qu'on est nous même Dieu et qu'on a créé notre environnement, qu'on est un porc-épique dans le coma en train de réver d'etre humain ... lol j'ai beaucoup de théorie farfelue mais qui, si on y réfléchi 5s, tienne assez bien la route .. XD

General Vans @ 20/06/2007 - 19h22 a dit:

Je lance ce topic au risque de me faire violemment réprimer  

Mais une question m'était venue en seconde et a continué à trotter dans ma tête jusqu'à la fin de cette année et le début de la mécanique quantique.

En fait, l'introduction à ce chapitre était une énumération de tout ce sur quoi la science physique classique de l'avant XXeme siècle s'était trompée.

Et c'est là que je me suis demandé s'il n'y avait pas un risque que les petits lycéens du XXIIIeme siècle apprennent également la même chose sur la physique actuelle ? Car il s'agit bien de la seule science qui se base sur des postulats empiriques et qui n'est absolument pas certaine. Dans ce cas est-ce qu'on doit vraiment l'étudier ? Probablement que oui, je me souviens encore avoir posé cette question à mon prof de physique il y a 2 ans et lui de me répondre :
"Bah si on se trompe on reconstruira tout et dans 5 ans j'apprendrai autre chose à mes élèves".

Vous en pensez quoi ?

La science fait preuve de non-objectivité, c'est clair est net et nous ne pouvons faire autrement, nous ne sommes pas des idealistes, nous ne pensons pas detenir la vérité ultime, et personne ne le pourra au cours du temps car c'est le principe du realisme non physique, nous decrivons ce que nous voyons.

Partant de là je ne denonce pas la physique ou les autres sciences experimentales ( biologie, geologie, physique, chimie...(la liste est longue   )), je met de coté les mathématiques, science théorique; justement nous vivons subjectivement et ces sciences s'appliquent à notre vie, et dans ce contexte là on suit une logique progressive et positive, on évolue dans un sens positif en recherche. Si l'on regarde bien, dans chacun des paradigmes auquel nous avons été confrontés, nous avons conservé une partie du paradigme dans la plupart des cas.

paradigme: c'est un "mode" de la science : paradigme newtonnien, paradigme einsteinnien, paradigme d' Aristote...