Dilemme.

J'ai lu un article récemment sur S&Vie (N°1079) , et il parait qu'à l'université de Lyon, ils ont reproduit l'origine de la vie par le biais de variables diverses et variées sur informatique. Je m'explique, ils veulent démontrer que chacun est produit par le hasard, chaque espèce ou chaque évolution.
Le seul problème c'est que pour cela ils utilisent la sélection naturelle de Darwin :
+ nourriture = + descendance
- prédateur = +descendance
....

Or si l'on prend pour variable le seul fait de la sélection naturelle ce n'est plus du hasard, partant du principe que la sélection naturelle différencie chacun d'entre nous.
Je me demande quel est le but de cet article ? Je pensais au début qu'ils voulaient privilégier la thèse hasard par rapport à celle de la sélection naturelle mais ce n'est pas le cas.
Cela viserait donc à montrer que la vie n'est pas due à un Dieu ? Je pense que c'est le plus probable mais j'aimerais vos avis d'experts.

Ps: J'aimerais bien changer le titre mais je peux pas. On pourrait pas rajouter cette option  

Edit RévoX : correction des fautes d'orthographe (Monk, pourrais-tu mettre les accents les prochaines fois STP ? Merci )

Ce que je ne comprends pas c'est comment ils ont simulé l'environnement (car pour modifier les paramêtres il faut à la base un support). Ils se sont forcément inspirés d'une théorie non ?

En tout cas la question de savoir si la vie sur Terre est le fruit d'une probabilité infinitésimale m'intéresse beaucoup si c'est la question à la base

Nous avons désactiver l'option pour la modification des titres. Tu peux toujours le demander à un modo ou mettre le titre que tu désires dans ton prochain message et ont le changera.
On préfère ne pas changer les titres pour pouvoir retrouver plus vite un sujet

Titre du sujet modifié comme demandé!

Une chèvre trouve une bonne pomme dans l'herbe.
Certains dirons que c'est le hasard.
Certains diront que c'est de la chance.
Certains diront que c'est le destin.
Certains diront que c'est une divinité.
Certains diront que c'est la Tata qui lui a donné.

C'est pareil lorsqu'en marchant on écrase un petit escargot .. hasard, malchance, destin, divinités etc .. chacun peu avoir sa version des choses.

Je me demande bien ce qu'ils ont utilisé comme fonction génératrice de "hasard", car la fonction "rand()" que j'ai utilisé pour mes petits test de vie artificielle montre bien que ce n'est qu'une fonction mathématique. Il faudrait une entrée d'origine autre qu'informatique(ca inclus les maths) genre une sorte de compteur Geiger intégré au micropross

Tu opte donc pour l'incertitude et le flou   .

on peut aussi opter pour la solution de facilité : le créationnisme

mais ça n'a rien de scientifique, et j'espère que vous en êtes tous bien conscients !

mieux vaut rester dans les probas ou la sélection naturelle

vous n'avez jamais pensé à un truc comme MIB, dans le genre :
notre univers est contenu dans une cellule (et pas dans un casier comme dans le film).

Dans MIB il s'agit d'une galaxie, ce qui est déjà moins pire (si je pus m'exprimer ainsi) qu'un univers comme tu le dis.
Un univers contenu dans une cellule ça n'a pas vraiment de sens puisque la cellule fait partie de l'univers les deux univers sont donc indissociables et donc il n'y en a qu'un !

Cependant dans le même ordre d'idée, je me souviens avoir lu dans un S&V (ou Pour la Science) qu'il existait un modèle d'univers en bulle de savon, nous serions dans notre bulle sans avoir connaissance des autres mais bon je ne vais pas aller plus loin car ça date d'il y a 4-5 ans et je ne suis vraiment pas exert en la matière !

pour MIB c'est juste une image plus ou moins comparative.

RévoX @ 05/08/2007 - 23h13 a dit:

Un univers contenu dans une cellule ça n'a pas vraiment de sens puisque la cellule fait partie de l'univers les deux univers sont donc indissociables et donc il n'y en a qu'un !

par exemple notre univers est le noyau d'une cellule de niveau supérieur.
J'ai aussi entendu parler des bulles de savons et même de la relation entre univers parallèles et tranches de cake (plus ou moins la même idée que les bulles de savons : on a pas connaissance des autres).

enfin bon, on peut dire ce qu'on veux, pas sûr que çà soit vérifié un jour (du moins de notre vivant)

J aime bien la théorie de minirop et j'y avait déjà pensé .

Il se pourrait que ce que nous appelons univers ne soit en fait qu'une infime particule d'un monde gigantesque que nous composons sans nous en rendre compte.

Enfin bon, il doit exister des milliers de théories comme celles-ci mais bon c'est amusant d'y songer.

On à l'impression de n'être à la base de rien en nous disant que nous sommes " trop grand " pour former une quelconque particule mais cela juste car nous comparons notre taille à la taille des particules dont nous avons connaissance.
Or il se pourrait tres bien que nous soyons pour des géants ce que représentent des acariens pour nous ...

discussion fort interessante  

oui c'est très intéressant mais on part dans l'imaginaire là

allez, je déplace ce sujet dans le forum d'épistémologie