Actuellement, il existe une théorie qui vise a unifier la mécanique quantique et la relativité restreinte : la théorie des cordes ( c'est une théorie plutot simple a comprendre en général -j'exclu les calculs mathématiques-).
Je souhaiterai tout d'abord avoir plus d'information sur cette théorie, si vous connaissez des liens interessant à lire ou autres dossiers.

Et ma question est : Pensez qu'une théorie unificatrice englobe et puisse tout démontrer au niveau macroscopique et microscopique, au niveau de notre origine... Et bien sur qu'on puisse la démontrer experimentalement, cela parait il concevable que nous puissions déterminer toutes les origines des plus ou moins 20 constantes de départ qui existent dans notre univers.

salut,
pourrais-tu reformuler le passage que tu as mis en gras stp ?
(je sais pas si c'est moi ou la syntaxe mais j'ai pas compris ce que tu demandais)


sinon, ce sujet est très intéressant
voici un article de wikipedia pour que la discussion se construise sur des bases saines
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Je devellope, nous avons differentes physiques, l'unification de deux théories c'est lorsque l'on peux passer d'une théorie à l'autre sans modifier les bases des théories.
Exemple: Newton à unifié deux théories
*la théorie qui dit que les objets sur Terre sont soumis à une force de gravité
*la théorie qui dit que des corps celestes dans le systeme solaire sont "retenus par le soleil" ( bon c'est pas très juste mais on fait comme si on était à l'époque de Newton  :dry:)

Cela fait peut être parti de la philosophie, parce que nous n'avons pas de preuves formelles pour l'instant sur l'origine et le devenir de l'univers ( si il y a des théories autres que celle des cordes informez moi en   ).

Je voudrais donc savoir si cela est vrai, "Avons nous aucune(s) preuve(s) formelle(s) d'une unification de toute les théories physiques existantes?" ou "Est-il possible de démontrer scientifiquement que tout converge vers une unifiquation des théories?"
On peux voir d'aprés l'histoire des sciences qu'il y a eut des théories dites unificatrices et des théories nouvelles qui posaient une rupture.
Exemple:
*théorie electro-magnétique de Maxwell -> théorie unificatrice.
*théorie de la mécanque quantique -> théorie unificatrice(Em, Iforte, Ifaible), theorie de rupture (Fgravité).

Que pensez vous du fait qu'il existe une théorie ultime qui s'impose comme théorie unificatrice de toutes celle que nous connaissons. Et qui nous permette par ce fait de determiner l'origine des ~~20 constantes originelles de notre univers, de nous expliquez les phénoménes macro- et micro-scopique.

La théorie des cordes s'impose comme ce modéle en ce moment ( cela est passionnant car nous sommes sur les traces d'Einstein qui depuis toujours cherchait une théorie unificatrice ), elle met en avant 11 dimensions,  et efface le phénoméne chaotique et hasardeux de la mécanique quantique pour ressembler a l'uniformité de la relativité générale.
D'ailleurs pour les plus ou moins passionnés, je me posait une question :  est il possible de faire la même chose en élargissant cette fois ci tellement la relativité d'Einstein que le phénoméne soit chaotique et hasardeux comme la mécanique quantique -> sens inverse quoi


PS: Il existait plusieurs théories des cordes ( 5 ) mais elles ont été unifiés grâce a une dimension supplementaire ( il y avait entre 10 et 26 dimensions auparavant ), mais là ca dépasse largement mes connaissances...

je ne sais pas si on arrivera un jour à une théorie générale de l'univers qui permettrait de comprendre et de rendre compte de tout en détails
en tout cas cette idée n'est peut-être pas forcément constructive : parfois c'est en changeant de théorie qu'on avance (par exemple dans les maths avec les différents espaces géométriques : espace Euclidien, espace de Riemann, espace de Lobachevski)


autre chose : pourrais-tu soigner ton orthographe stp, car c'est vraiment dur de lire tes messages et ça n'est pas insurmontable de se relire
d'avance merci

par exemple dans les maths avec les différents espace géométriques : espace Euclidien, espace de Riemann, espace de Lobachevski

Justement on y vient, l'espace de Riemann n'a pas surpassé l'espace euclidien ni même celui de Lobachevski l'espace de Riemann, il faut bien progresser pour arriver à une unification. Les théories que tu vient de citer ne se substituent pas, mais s'unissent et soumettent une meilleure façon de faire de la geométrie.

L'idée n'est pas constructive? uh uh...
Demande à la plupart des chercheurs sur les cordes pourquoi ils cherchent tant à experimenter cette théorie. C'est pourtant simple, c'est une des clés si on la trouve on risque de demultiplier la vitesse de la recherche en physique, on ouvrera la porte surement sur beaucoup de phénoménes inexpliqués : notre origine, les constantes... On détermine la base même de notre vie! Moi je te le dit c'est constructif, peut être impossible sait-on jamais, mais constructif  

Faute d'orthographes corrigées , demande édit des messages sur les fautes d'orthographes.

/Absent jusqu'au 12/08/2007/

OK, j'admet que j'ai contesté un peu vite

mais d'après ton premier message je n'avais pas trop compris le but de cette théorie des cordes...

je vais de ce pas relire wikipedia

en repassant sur ce sujet je vois que je n'avais rien compris ( )
ces vidéos m'ont grandement éclairé, je vous les recommande à tous
et vive arte !

• [*]Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore - Partie 1 : Le Rêve D'Einstein
  
• [*]Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore - Partie 2 : La Théorie des Cordes
  
• [*]Ce Qu'Einstein Ne Savait Pas Encore - Partie 3 : Bienvenue Dans La 11^ème Dimension
  

Splendide vidéo ! Je pense qu'on pourra renvoyer beaucoup de questions à ce sujet-ci !

Merci Guill@ume

J'ai trouvés ces videos vraiment très interessantes, moi qui ne croyait pas trop à la théorie des cordes j'avoue que je me suis laissé convaincre.

J'imagine que si cette théorie se révèle vraie il y aura encore beaucoup plus à découvrir sur les cordes que sur les atomes.

Mais comment prouver cette théorie, si elle est vraie ?

A ce stade, on ne pourra pas vérifier l'entièreté de la théorie avec nos connaissances/technologies (du moins je pense). Les physiciens doivent se contenter de faire des expériences et de voir si le résultat ne contredit pas cette théorie.

Par exemple, l'accélérateur de particules qu'ils montrent dans la 3ème partie leur sert à déterminer si des gravitons "s'échappent" bien dans une autre dimension, comme le décrit la théorie M. Si cela se vérifie, les scientifiques sauront que la théorie n'est pas totalement fausse, et pourront donc continuer à faire des "suppositions" (terme que je n'aime pas beaucoup, puisque je doute qu'un physicien ne fasse que supposer   ) en ayant un peu plus de chances d'être dans le vrai.

L'unification, c'est un peu le rêve de tous les physiciens hein...
L'idée ça serait de trouver l'équation/théorie ultime dans laquelle la relativité restreinte serait un cas particulier dans lequel h et G sont négligeables, on aurait la relativité générale quand h et c ne sont plus là, la méca quantique apparaitrait dans les cas où on néglige c et G. Et la méca newtonnienne serait le cas où h, c et G sont négligeable.
-D'ailleurs comme ça en passant, la mécanique quantique est tout sauf chaotique et hasardeuse... Finbon, ça peut faire l'objet d'un autre sujet-
-Et puis aussi, où est-ce que tu as vu 20 constantes "originelles de l'univers"(ça veut dire quoi d'ailleurs) ? Moi je vois que 3 constantes importantes, 4 à la rigueur : c, h, G et peut-être k..., fin ça peut faire l'objet d'encore un autre sujet-

Pour la vérification de la théorie des cordes, il y a un projet en cours, M.I.C.R.O.S.C.O.P.E., qui permettrait de calculer très précisément le rapport {masse grave}/{masse inerte}. Si jamais le rapport en question se trouvait différent de 1, ça serait une avancée gigantesque pour la théorie des cordes, vu qu'elle ne prévoit pas l'égalité des 2 masses. un pti lien

Beaucoup de théories sont développées autour de la question de l'unification: la plus célèbre est bien sûr la théorie des cordes, mais il y a aussi celles de la gravité quantique à boucles, de la triangulation dynamique causale ou de la géométrie non commutative

Up !

J'ai regardé la première vidéo sur Einstein et je me pose une question :
Le fait que souvent des découvertes sont fausses implique-t-il que même les bases de la physique ne soient pas sûres à 100% ?

Et puis une petite question : lorsqu'un atome subit un bombardement de protons pour créer de l'énergie nucléaire, comment fait-on ?
Parce que si les forces sont si puissantes, elle ne repoussent pas ces protons ?

skateur80 @ 08/01/2008 - 22h13 a dit:

Le fait que souvent des découvertes sont fausses implique-t-il que même les bases de la physique ne soient pas sûres à 100% ?

Il me semble qu'on a déjà parlé de ça quelque part. Oui les bases de la physique ne sont pas certaines. On a fonctionné pendant très longtemps avant de voir que la théorie newtonienne n'était pas exacte (et oui le relativité est venue corrigé cela). Et si qqch doit être corrigé ce sera dans ce sens là, une affinement de la théorie pour être plus générale. Mais c'est pas parce que le modèle de Newton n'est pas correct qu'on ne l'utilise plus (t'imagines si on devait tjs utiliser les formules de relativité !). J'espère que tu auras compris ce que je veux dire par cet exemple, les bases ne sont peut-être pas correctes à 100% mais ce n'est pas pour ça qu'elle sont fausses et que tout ce qu'on t'auras appris tombera à la poubelle.


Pour ta question sur le nucléaire, oui les forces sont très puissantes, mais elles ne sont pas infinies. Pour vaincre les forces de répulsions il faut envoyer les protons (ou autres particule) à une énorme vitesse afin que l'énergie cinétique soit suffisante pour passer outre la barrière de potentiel. Donc en théorie c'est pas bien compliqué. C'est comme un balle de fusil, si tu l'envoie pas très vitre contre un mur elle ne passera pas mais si tu l'envoies à très grande vitese elle pourra alors passer à travers le mur

Ok merci pour ta réponse
La théorie de Newton est donc fausse, mais les calculs et les principes marchent quand même, ça c'est cool