Je pense qu'il ne faut pas dire que la théorie de Newton est fausse, mais plutôt que dans certains cas, il faut utiliser une théorie plus évoluée. Ces théories plus évoluées regroupent la théorie de Newton.

Voilà, c'était juste pour éviter de stresser les gens qui pourraient avoir peur en sachant que Newton c'est "faux."

Par contre, le fait que d'après Einstein tout l'univers serait posé sur une sorte de tissu, ça n'implique pas que toutes les planètes et étoiles sont dans le même plan ? Ou bien alors y a des trucs encore non exploités ?

Cette histoire de tissus c'est une image simplifiée pourqu'on puisse se faire une représentation visuelle. Ce tissus n'a donc rien de réel, pour le bien il faudrait imaginer un tisssus non pas en 2D mais en 3D.

Donc non, les étoiles ne sont pas dans un même plan


Edition des nombreuses fautes de frappe...

Ok merci je me disais bien que c'était simplifié à mort
Tiens au passage, comment on a découvert la structure des atomes ? Au microscope ?

Pour la structure des atomes, il y a eu plusieurs expériences.

La seule dont j'ai clairement le souvenir, c'est l'expérience de Rutherford qui a mis en évidence l'espace plein de vide ( ) entre le nuage électronique et le noyau, et la charge positive de ce dernier.

Ce n'est pas du tout au microscope, on n'en a pas encore conçu qui puisse voir aussi loin.
Donc toutes les illustrations d'atomes que tu as pu voir sont des vues d'artistes ou des schémas basés sur les modèles atomiques (modèle de Bohr, modèle quantique, etc...).


Mais, euh... on s'éloigne du sujet initial et on en arrive à des questions trop techniques pour figurer dans la section épistémologie. Donc si tu es encore curieux ouvre plutôt un nouveau sujet dans la section physique.

il y a aussi une expérience qui consiste à balancer des particules α à très grande vitesse sur une feuille d'or assez mince

ce qui met en évidence la structure lacunaire d'un atome

Guill@ume @ 10/01/2008 - 18h48 a dit:

Pour la structure des atomes, il y a eu plusieurs expériences.

La seule dont j'ai clairement le souvenir, c'est l'expérience de Rutherford qui a mis en évidence l'espace plein de vide ( ) entre le nuage électronique et le noyau, et la charge positive de ce dernier.

Ce n'est pas du tout au microscope, on n'en a pas encore conçu qui puisse voir aussi loin.
Donc toutes les illustrations d'atomes que tu as pu voir sont des vues d'artistes ou des schémas basés sur les modèles atomiques (modèle de Bohr, modèle quantique, etc...).


Mais, euh... on s'éloigne du sujet initial et on en arrive à des questions trop techniques pour figurer dans la section épistémologie. Donc si tu es encore curieux ouvre plutôt un nouveau sujet dans la section physique.

Il est pas vraiment possible de voir des atomes au microscope de toute façon, au mieux on a une sorte d'image qui rend compte de l'activité thermique des atomes, un truc comme ça .

Ce qui est assez fou c'est l'intuition qu'à du avoir Rutherford pour aller penser que la matière était essentiellement composé de vide alors que ça semble tellement impensable... Comme quoi la place de l'intuition en science est vraiment importante!!

Et puis quand on dit vide, c'est presque plus que vide un noyau !
Pour reprendre un exemple que j'ai vu :
Si l'on considère que l'atome fais la taille d'un stade de football, comme le stade de France par exemple, hé bien le noyau a la taille d'une cerise !

Moi je veux bien le croire mais c'est difficile de s'imaginer que les métaux les plus durs, l'eau, la Terre, sont fait à 99,9999999% de... rien.

J'ai lu aussi que l'on pourrait compresser toute la Terre dans un dé à coudre si l'on enlève le vide entre le noyau et la "limite" de l'atome !

Et je crois que c'est tout cela qui me passione pour la physique en général, et je pense surtout qu'il reste tellement de choses assez incroyables à découvrir...

azerty @ 11/01/2008 - 21h46 a dit:

il y a aussi une expérience qui consiste à balancer des particules α à très grande vitesse sur une feuille d'or assez mince

ce qui met en évidence la structure lacunaire d'un atome

C'est justement l'expérience de Rutherford.
Et par "l'espace plein de vide" je voulais dire "la structure lacunaire".

Edit : je m'étais arrèter à la page précédante    ...

[ La théorie de la mécanique classique n'est pas réellement ce qu'on pourrait appeler "fausse". Simplement elle utilise des postulats qui sont en quelque sorte des approsimations du monde réel, et on se rend compte que à l'approche de certains problèmes limites, la mécanique Newtonienne donne des résultats incohérents ou non satisfaisant et donc être corrigée.

Il me semble qu'un exemple "simple"(ou en tout cas un des premiers) de l'échec de la mécanique classique c'est l'explication de l'avance de périhélie de Mercure par exemple... ]

Pouf pouf pouf je rectifie le tir... :


Mais sinon concernant les modèle d'atomes il faut savoir que certains sont "faux" au même titre que la théorie de la mécanique classique. C'est le cas du modèle de Bohr il me semble
Et les autres modèles ne restent que des modèles qui n'ont pas été observés. Ils n'ont juste pour le moment pas été trop réfutés par l'expérience  

Tu as raison pour le modèle de Bohr.
Celui qu'on utilise maintenant est le modèle quantique (à moins qu'il y en ait eu un nouveau depuis...).

Guill@ume @ 12/01/2008 - 12h07 a dit:

azerty @ 11/01/2008 - 21h46 a dit:

il y a aussi une expérience qui consiste à balancer des particules α à très grande vitesse sur une feuille d'or assez mince

ce qui met en évidence la structure lacunaire d'un atome

C'est justement l'expérience de Rutherford.
Et par "l'espace plein de vide" je voulais dire "la structure lacunaire".

ah! autant pour moi

j'ai lu vite fais la page de wikipédia et je ne l'ai pas vu donc je pensais que c'était autres chose