Avant hier j'ai reçu mon science et vie, et surprise le dossier principal parle d'un certain Lisi Garrett : un surfer et physicien freelance de Malibu. Il aurait mis au point, en 10 ans, une théorie du tout qui viendrait rivaliser avec celle des cordes et des boucles.
Bref cette nouvelle théorie seme la pagaille chez les physiciens, surtout chez les cordistes, d'autant plus qu'elle est assez "originale" : elle repose sur les groupes de lie, et certainement sur le plus médiatique : E8.

Bref je n'ai pas trop le temps de m'étendre la dessus, mais je peux vous dire que cette théorie me fait rêver : une figure géométrique représente l'univers et toutes les particules qui le composent ! Il y a d'ailleurs une vingtaine de "sommets" qui ne sont actuellement occupés par aucune particule et Lisi en a déduit qu'elles n'avaient pas encore été découvertes !

Donc moi je vous demande, qu'en pensez vous ?


E8 : http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/groupe-de-lie-e8-une-cle-pour-la-theorie-des-supercordes_10562/

J'ai posé une question sur le forum mathématiques, exactement sur le même sujet    .  C'est sûr que ça fait un peu rêver, expliquer l'univers grâce à la géométrie. Cependant je peux pas vraiment donner d'avis, je n'ai lu que son papier sur internet, et je peux pas dire que j'ai compris grand chose ! Si Sciences&Vie explique un peu sa théorie, je vais de ce pas l'acheter   .

Sinon la théorie est sur ArXiv depuis début novembre : http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.0770v1.pdf

On ne peut pas dire que Science & vie explique sa théorie dans les détails, puisque ce n'est pas l'objectif de S&V, mais on va dire qu'elle est expliqué de manière à ce que l'on parviennee à comprendre un petit peu sur quoi sa théorie se base et comment il a fait pour penser à celle-ci.

En tout cas j'aimerais bien qu'elle se révèle exact, parce que l'on pourra enfin expliquer ce qu'il se passe dans les trous noirs et au moment du bing bang, mais nous n'en somme pas encore là.
Je dois avouer que j'aime tout autant la théorie des cordes, mais elle me semblait un peu plus sortie du chapeau étant donné que l'infiniment petit ne ressemble plus à la matière tel qu'on la connait actuellement.

En tout cas ça me fait rêver qu'un homme, à lui seul presque, a réussi à trouver une théorie qui pour le moment parrait tout à fait probable.

Yeah, I'm back !

Bon, j'ai parcouru l'article de Garett Lisi et je dois bien avouer que c'est totalement incompréhensible pour moi. Le problème, c'est qu'il a publié son machin sur le net sans passer par le comité de lecture d'une revue scientifique qui aurait pu valider son travail. En plus il n'a fait aucun calcul numérique pour essayer de retrouver des valeurs expérimentales donc bon...
Là, j'ai plutôt l'impression que le gars se la joue style "je suis le nouvel Einstein", et qu'on va bientôt découvrir qu'il s'agit d'une vaste fumisterie à la Bogdanov...

Ne nous trompons pas : j'aimerais beaucoup qu'il ait raison... Mais je suis pessismiste.
Le fait que ça paraisse dans Science & Vie me rassure encore moins...

Je partage ton avis quant à une publication dans S&V, qui n'est pas des plus rassurantes, je n'ai pas encore pris le temps de lire cet article mais j'envisage sérieusement de le lire, pour voir ce qu'il en ressort.

Selon lui (Lisi) il n'a pas voulu passer par un quelconque comité de lecture parce qu'il juge que les nouvelles technologies sont là pour ça.
Ensuite il est lui même entièrement conscient qu'il est encore très loin du but, qu'il reste encore a vérifier sa théorie, qu'il faut qu'il la repasse au peigne fin pour revérifier chaque ligne, et de toute façon si il ne le fait pas les autres le feront (surtout les détracteurs :)).
Et après cette vérification théorique il reste la vérification pratique (peut être avec le nouvel accelerateur de particule qui va bientôt ouvrir ?).

En tout cas moi je ne me place ni d'un côté ni de l'autre, mais en y repensant je trouve que cette théorie est quand même très élégante et s'appuie sur quelque chose d'assez concret.

Elle me semble beaucoup plus "naturelle" que la théorie des cordes, déjà parce que c'est bizarre de s'imaginer des cordes dans un corpuscule et ensuite parce que la théorie des cordes, pour moi, même si pour le moment c'est la plus aboutie, je trouve qu'elle est trop modelable et du coup c'est presque impossible de la pieger par la théorie vu que les "cordistes" trouveront toujours un moyen de la changer. Contraîrement à la théorie de Lisi : si l'on trouve la moindre erreur dedans, il est impossible pour lui de la modifier et elle est bonne pour les oubliettes...

En tout cas j'aimerais vraiment qu'elle se révèle exact, au moins on aura un nouvel (et le premier) outil pour peut être "voir" ce qu'il s'est passé il y a 13,7 milliards d'années

Bon, je suis pas un grand scientifique, mais j'aimerais savoir une chose : c'est quoi ces théories bizarres (pour moi ), et comment ils font pour en déduire l'état de l'univers avant le big bang et tout ? (d'après trentounet c'est possible)

skateur80, tu peux aller lire ce sujet de la section épistémologie :
http://fr.hypo-theses.com/forum/forum-t265-p1,theorie-unificatrice.html

Et plus particulièrement les trois vidéos dont les liens sont dans ce message :
http://fr.hypo-theses.com/forum/forum-t265-p1,theorie-unificatrice.html#2070


Et ne t'inquiètes pas, ces théories sont tout aussi bizarres pour le pauvre biologiste que je suis.