Bonjour,

Depuis quelques jours, voir quelques semaines, j'ai une question qui me retourne un peu, voir beaucoup
Je suis très intrigué par cette limite de vitesse, qui est celle de la lumière, et à force de chercher j'ai trouvé quelque chose d'assez interessant :

Pour des galaxies très éloignés leur vitesse d'éloignement est supérieur à celle de la vitesse de la lumière,

_______________________________________________________________________________

Je fais une petite parenthèse :

Donc pour moi cela ne pose pas un très gros problème si des galaxies s'éloignent toute deux l'une de l'autre plus vite que la vitesse de la lumière car comme c'est l'espace qui se "dilate" cela ne concerne pas vraiment la lumière.

_______________________________________________________________________________

et donc comme elles s'éloignent l'une de l'autre plus vite que la vitesse de la lumière ça veut dire que si l'on suppose que l'on est sur l'une des deux, quand on observe l'autre on voit donc le temps qui défile à l'envers ?
Ou alors je fais une erreur de raisonnement ?

Ce qui voudrait aussi dire que certaines galaxies que l'on aurait pu voir il y a quelques millions d'années sont maintenant invisibles car elles sont sorties de notre champs de vision ?

Peux-tu nous dire où tu as trouvé cette info concernant l'éloignement des galaxies lointaines ?

Ben ça c'est chaud comme question...
Le problème c'est qu'on peut pas vraiment ramener ça à un problème uniquement lié à la vitesse de la lumière parce que l'expansion de l'univers fait intervenir la relativité générale, ya des modifications de la géométrie de l'espace-temps, donc effectivement, des galaxies pourraient s'éloigner mutuellement plus vite que la lumière. Le problème c'est que la trajectoire de la lumière est aussi modifiée par la géométrie de l'espace temps donc ben euuuh je sais pas répondre rigoureusement à tes questions...

Mais comme ça à vue de nez, je dirais que si les 2 galaxies s'éloignent l'une de l'autre plus vite que la lumière, elles sont invisibles l'une pour l'autre, ce qui rejoint ta deuxième hypothèse...

Ces infos je les ai principalement trouvés dans des conférences que j'ai téléchargé, et j'en ai téléchargé plusieurs et souvent j'entendais cette phrase "deux galaxies peuvent s'éloigner plus vite que la vitesse de la lumière", j'en ai déduis que c'était du à une déformation de l'espace.


kk1000kk : Je crois que je comprends ce que tu veux dire, en fait les galaxies ne "rattrappent" pas la lumière qu'elles sont émise mais cette lumière serait en expansion comme les deux galaxie alors ?
C'est vrai que c'est dur de l'expliquer clairement
C'est comme si la lumière était un élastique entre les deux galaxies qui s'éloignent ?

Il n'y aurait pas aussi dans ce "problème" une notion de repère inertiel et non-inertiel à prendre en compte?

Il faut que j'essaie de retrouver un passage d'une réflexion d'Hawkins (enfin il me semble que c'est de lui) qui parle d'un photon qui pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière. (à partir du principe d'incertitude d'Heisenberg)

Enfin pour moi et d'après les connaissances que j'ai, il ne me semble pas possible que la vitesse de la lumière soit dépassée.

Ce n'est pas une question de vitesse puisque les deux galaxies cités sont immobiles, ou ont un mouvement très faible dans l'univers qui est négligeable par rapport à l'expansion de l'univers.
En gros les galaxies restes immobiles mais c'est l'espace entre elles qui se dilate, donc on peut dire que la distance qui les sépare augmente et on trouve que cette vitesse d'expansion ou d'étirement de l'espace temps est plus important que celui de la lumière pour des distances très grandes.

Pour illustrer : Imaginez un ballon sur lequel vous dessinez des points, ce sont les galaxies, et ensuite vous le gonflez : les galaxies n'ont pas bougés mais pourtant elles se sont éloignés les unes des autres.

Et pendant que tu gonfle ton ballon, image un point mobile (le photon) se déplace du point A au point B(genre on fait des petits pointillés au feutre pour le déplacement).
Il s'éloigne du point A pour se rapprocher du point B, mais du à l'expansion (si le photon va pas trop vite) la distance entre le photon et le point B augmente ...
Mais au final avec le temps, plus le ballon gonfle, moins la distance entre les deux point s'agrandir, le photon regagne du terrain et au final il arrive à destination (c'est sur que ca peux prendre un certain temps si on gonfle très vite et qu'on a du mal à faire les pointillés :p)

Après c'est qu'un exemple avec un ballon gonflable. J'ai pris en hypothèse  que le débit du ballon étant constant, donc le volume augmentait de facon constante, donc la distance entre 2 points du ballon tend à être constant.

Dans le réel, si on prend en compte que le temps varie (bizarrement), qu'en fonction du temps l'expansion varie aussi, que ca doit surement pas varié uniformément, que les 2 points ne sont pas aussi immobile qu'on le croit, ca doit surement être sensiblement différent dans la réalité au niveau de l'univers, mais j'y connais pas grand chose là dessus.

La seul explication pour moi à ce que 2 points de l'univers s'éloignent plus vite que la vitesse de la lumière, c'est que l'expansion est encore très très forte, et qu'ils sont très très eloignés l'un de l'autre pour que l'expansion ait davantage d'influence.

hihi Kabefis, je dois dire que tu m'as bien eu avec le ballon car c'est vrai que la distance entre les deux points va augmenter de plus en plus lentement si le débit est le même.


Mais pour le moment il a été prouvé que l'expansion de l'Univers s'accelere donc ça ne marche pas, au contraire.

Donc personne n'a l'air d'avoir la réponse à ma question

Bah après ca dépend si l'accélération de l'expansion l'emporte sur la vitesse de la lumière (avec l'exemple du ballon car comme j'avais dit ca doit surement fonctionné un peu différemment)

Mais oué, pour ta question de voir le temps à l'envers, je dirais que nan, pas vraiment.
Tu peux voir les évènements au ralenti, jusqu'à le voir figé mais ensuite tu ne voit plus rien du tout (du moins de cohérent).
Comme si la lumière allait à 1cm/s :
Si on regarde une balle rouge tombé et qu'on ne bouge pas, on la voit tomber.
Si on avance vers la balle, le mouvement semble s'accélérer.
Si on recule et qu'on va vers une vitesse de 1cm/s la balle semble ralentir jusqu'à ce qu'elle se fige qu'on on ce deplace à la même vitesse que la lumière, ensuite .. il y a un problème .. ce n'est qu'une perception du temps on avance pas et on ne recule pas dans le temps, on voit seulement plus ou moins vite les évènements .. bon reprenons, si on recule encore plus vite, les photons ne nous parviendrons plus, ca ferait une sorte de vide, vu  que la lumière du passé ne traverse pas notre tête .. on se prend donc les photons d'avant mais comment les voir :/, faudrait se tourner et là il y aurait 2 scènes qui se mélange, la lumière des évènements passé lointain (la balle qui tombe dans notre dos à l'envers) et ceux du passé proche (en gros ce qu'on appel notre présent). Mais je voit pas vraiment comment ca pourrait se passer.
Il faudrait que la lumière du point A au point B soit déjà parvenu au paravant, donc que l'éloignement des 2 points soit plus faible que la vitesse de la lumière, donc une petite expansion, et qu'en suite ca fasse l'inverse, pour rattrapper  la lumière, l'expansion serait donc plus rapide.
Mais est-ce que l'expansion à été un jour trop faible pour que ca soit possible ou alors est ce que "l'éloignement de 2 points très distants dans l'univers est plus rapide que la vitesse de la lumière" est réellement vrai.

Enfin c'est vraiment des trucs compliqués qui surpasse des théories comme celle du big bang. Donc savoir si c'est la lumière qui limite notre vision de l'univers ou alors son expansion qui nous limite cette vision, c'est intéressant mais très fragile au niveau des affirmations ou constat, c'est de la théorie sur théorie.