Bonsoir,
On entend partout parler du Big-Bang, et beaucoup de gens - scientifiques et autres - affirment que le Big-Bang correspond au moment t=0 de la vie de l'univers, et que c'est L'EXPLOSION d'où a résulté tout l'univers.
Mais qu'est ce qui prouve que cette théorie est réellement sans faille?
J'ai lu que l'univers est en éternel extension, et de là, logiquement, on en conclut qu'il y avait un point de départ, ce qui confort la théorie.
Mais, est-ce que réellement cette "conclusion" n'est pas fausse? Ne serait-elle pas spécieuse?
Et si on admet que la théorie n'est pas fausse? D'où aurait surgit cette "boule de matière"? du néant?

Je ne m'y connais vraiment pas, mais le Big-Bang est de plus en plus remis en cause et pas par des farfelus ! J'aimerais bien que qqn dans le domaine puisse nous aider, je connais qqn qui s'y connait vraiment bien, je vais essayer de le ramener sur le forum

Utiliser la notion de t=0 est déjà assez téméraire...
J'ai un bouquin passionant sur l'histoire des inventeurs du big-bang (Friedmann, Lemaitre, Gamow) et comment ils en sont arriver à considérer l'existence d'une singularité initiale, c'est L'invention du Big Bang de Jean-Pierre Luminet, un (le plus ?) grand astrophysicien français... Je le conseille à ceux qui voudraient mieux appréhender le problème. Ca se lit bien, même si ya plein de tenseurs et métriques d'espace temps....

Sinon c'est qui les gens qui remettent en cause la théorie du big-bang ?

Et yavait déjà un sujet la-dessus dans le forum...

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de scientifiques qui remettent en cause le big bang en lui même.

On est sûr à 100% de ce qu'il se passe après le mur de Planck, mais ce qui se passe avant il est vrai que c'est assez flou, on ne peut pas le calculer, on peut seulement émettre des hypothèses. Seulement je ne crois pas qu'il existre théorie valable vu que l'on est capable d'expliquer pouruqoi l'univers est opaque (les photon ne peuvent pas circuler dans la matière, ils sont sans cesse arrêté par les électrons et c'est seulement quand les premiers atomes d'hydrogène se forment que la lumière commence à circuler, c'est le rayonnement fossile).
En fait on est capable d'expliquer beaucoup de choses même avant le mur de Planck mais il y a une autre limite : quand l'univers est infiniment condensé on ne "comprend plus rien" et on est plus capable de calculer ce qu'il s'est passé avec nos outils actuels. D'où l'interêt d'essayer de ralier la gravité aux autres forces.

Trentounet @ 14/01/2008 - 19h55 a dit:

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de scientifiques qui remettent en cause le big bang en lui même.

On est sûr à 100% de ce qu'il se passe après le mur de Planck, mais ce qui se passe avant il est vrai que c'est assez flou, on ne peut pas le calculer, on peut seulement émettre des hypothèses. Seulement je ne crois pas qu'il existre théorie valable vu que l'on est capable d'expliquer pouruqoi l'univers est opaque (les photon ne peuvent pas circuler dans la matière, ils sont sans cesse arrêté par les électrons et c'est seulement quand les premiers atomes d'hydrogène se forment que la lumière commence à circuler, c'est le rayonnement fossile).
En fait on est capable d'expliquer beaucoup de choses même avant le mur de Planck mais il y a une autre limite : quand l'univers est infiniment condensé on ne "comprend plus rien" et on est plus capable de calculer ce qu'il s'est passé avec nos outils actuels. D'où l'interêt d'essayer de ralier la gravité aux autres forces.

Non, des hypo-thèse    

Désolé, mais une théorie ne peut jamais être certaine à 100% car il existe peut-être un phénomène qui vient à l'encontre de cette théorie et qu'on a pas encore découvert. Par conséquent une théorie n'est jamais vraie, elle peut être fausse et à ce moment là elle l'est à 100% mais jamais vraie! (c'est un peu de la philo)

Prenons comme exemple Newton.

A son époque, sa théorie est vraie, rien ne met en doute sa théorie. Actuellement sa théorie n'est plus vraie dans certain cas. En première approche (au niveau de l'échelle humaine), elle est valable mais à l'échelle atomique elle n'est plus valable.

Donc je ne suis pas d'accord quand on dit qu'on sûr à 100% de ce qu'il s'est passé après le temps de Planck.

C'était juste une remarque en passant, car je ne suis pas assez calé dans le domaine du big bang.