Bonsoir à tous,

Voilà je viens d'avoir une discussion assez intéressante avec un ami qui est en médecine en France.

Je ne sais pas si le système est pareil ailleur mas en gros ici il y a une première année sans sélection à laquelle n'importe quel titulaire du bac peut participer, vient ensuite à la fin de cette année un concours avec grosso modo 20% de reçu et que l'on peut tenter uniquement 2 fois.
Une fois ce concours passé on est tranquille pour 3,4 ans.

Le problème est là, primo ce concours se base non pas sur l'aptitude ou la motivation à être médecin mais sur la capacité à résoudre des problèmes scientifiques en chimie, physique, maths, sur des domaines qui sont parfois très loin de ce qu'un médecin devrait savoir (électrocinétique, mécanique, proba...).
Je ne dis pas que c'est parfaitement inutile puisque c'est toujours en lien étroit avec l'ingénierie médicale mais bon ça peut paraitre superflu devant l'ampleur des connaissances à acquérir en médecine même.

Donc je voudrais savoir ce que vous pensez de ce système qui est par ailleurs assez largement critiqué...

Salut

J'ai aussi des amis étudiants en médecine.

Pour les matières il ne faut pas généraliser car elles dépendent des universités. Il y en a par exemple qui insistent moins sur les maths.
Et d'après les échos que j'ai eus, les disciplines "médicales" ne sont quand même pas éclipsées par le reste (maths, physique et chimie).


Pour ce qui est de la sélection effectivement ça fait débat.
Est-ce en réponse à un bac qui n'est plus assez sélectif ?

Je suis mitigé au sujet du concours à l'issu de la première année (et je ne peux pas en parler objectivement puisque je n'ai pas idée de ce que c'est vraiment, n'étant pas en médecine).

D'une part c'est un pression très forte, peut-être trop pour la première année d'études supérieures (on sort à peine du bac, la bouche en coeur , et vlan ! prend ça dans la tête ). D'autant que vu la durée des études médicales, une telle pression dès la première année est peut-être superflue. On leur en fait baver au maximum la première année, alors que ces études demandent plutôt un effort sur la durée (rester intéressé et motivé pendant plus de 8 ans, et fournir le boulot qui va avec).

D'autre part, un tel "bourrage de crâne" a peut-être quelque part un intérêt, non ?
Je veux dire, après un an (voire deux) à apprendre toutes ces choses, j'imagine qu'elles sont quand même bien acquises durablement après (je pense à l'anatomie en particulier, incroyable tout ce qu'il y a à apprendre, et à mémoriser à long terme, dans ce domaine).



D'autres avis ?

je ne pense pas qu'apprendre un pavé d'anatomie en 2 mois avec la pression en lus soit le meilleur moyen de tout retenir à long terme...

C'est un débat qui revient souvent dans les colonnes de magazines de science... Il faut rester conscient que le métier de médecin (idem pharmacien) reste très élitiste en France. Le concours a pour but de sélectionner des élites, rien de plus. Ce n'est qu'après que la formation commence réellement. On peut se poser de sérieuses questions sur l'intérêt de la méthode. Et ses conséquences en terme de crise des médecins généralistes par exemple !

PS : le savoir médical nécessite tout de même un ingurgitage violent, donc il faut bien séparer la quantité de notions à retenir de la méthode de sélection à proprement parler

Salut,

J'ai fait deux premières années de médecine en France (fac de Grenoble), et j'ai échoué à deux reprises au concours.

Guillawme a dit:

Pour les matières il ne faut pas généraliser car elles dépendent des universités. Il y en a par exemple qui insistent moins sur les maths.

Je confirme, à Grenoble il n'y a pas de maths en première année.

Dans le détail, les matières étaient :
- anatomie ;
- biologie (biologie du développement, histologie, biologie cellulaire) ;
- chimie et biochimie ;
- physique et biophysique ;
- physiologie ;
- sciences humaines et sociales.

General Vans a dit:

ce concours se base non pas sur l'aptitude ou la motivation à être médecin

Je dirais que si, au contraire. Si tu passes au travers de la première année, c'est que tu es à la fois suffisamment motivé et suffisamment résistant pour exercer un boulot aussi tendu.

Guillawme a dit:

Pour ce qui est de la sélection effectivement ça fait débat.
Est-ce en réponse à un bac qui n'est plus assez sélectif ?

Ça me semble clair. De nos jours, le bac se sélectionne plus du tout. Et c'est tout-à-fait délibéré : l'objectif de tous les ministres de l'Éducation successifs depuis vingt ans a toujours été d'augmenter encore plus le taux de réussite (objectif à atteindre : 95% de réussite). Un de ces jours, il faudra qu'un de ces ministres m'explique l'intérêt d'un examen qui laisse passer 95% des candidats, parce que je me perds encore en conjectures sur la question.

La conséquence de ce bac passoire, c'est que les effectifs en première année de médecine ont littéralement explosé. À titre indicatif, en 2001 à Grenoble, nous étions un peu moins de 800 en P1 ; l'année suivante, nous étions 950 ; l'année d'après encore, ils étaient 1200 ! Il n'y a pas de mystère, il faut bien que la fac fasse à un moment ou à un autre la sélection que le bac ne fait plus en amont...

Et avec le recul, je pense que je préfère une telle sélection au début du cursus, plutôt qu'une sélection s'étalant lentement sur les cinq années de la licence et du master. Au moins, si tu échoues, tu es encore jeune, tu peux encore tout faire. Tandis que l'étudiant qui se plante en Master 1, il a perdu quatre années de sa vie...

Guillawme a dit:

D'autre part, un tel "bourrage de crâne" a peut-être quelque part un intérêt, non ?
Je veux dire, après un an (voire deux) à apprendre toutes ces choses, j'imagine qu'elles sont quand même bien acquises durablement après (je pense à l'anatomie en particulier, incroyable tout ce qu'il y a à apprendre, et à mémoriser à long terme, dans ce domaine).

Déjà, il ne faut pas croire que c'est systématiquement du « bourrage de crâne ». Exception faite de l'anatomie (où il n'y a effectivement quasiment rien à comprendre, juste à apprendre), il ne s'agit pas juste d'apprendre des trucs par coeur sans rien y comprendre. (Quoique, j'en ai connu en P1 qui n'essayaient même pas de comprendre et se contentaient d'apprendre par coeur ; personnellement, c'est un truc dont je ne suis pas capable, je dois comprendre une notion si je veux espérer la retenir.)

Ensuite, je ne prétendrai pas avoir tout acquis de ces deux années de P1 (sinon j'aurais réussi le concours ), mais il m'en reste encore pas mal de connaissances, qui sont solidement ancrées et dont je me sers encore six ans après.

Tiens au sujet des maths en médecine, il était question d'une circulaire nationale les y rendant obligatoires en 2005; pas pu suivre l'affaire ensuite, des échos depuis ?

@ Guillmot : Ah, aucune idée, je n'étais pas du tout au courant. Je peux essayer de me renseigner là-dessus.

General Vans @ 21/09/2008 - 11h27 a dit:

je ne pense pas qu'apprendre un pavé d'anatomie en 2 mois avec la pression en lus soit le meilleur moyen de tout retenir à long terme...

C'est plutôt un an (ou deux) que deux mois.

J'espère quand même que les personnes vraiment passionnées par les études médicales ne vont pas se vider la tête de leurs connaissances juste après les exams (à quoi ça sert de les avoir apprises sinon ? ).


Edit : oups j'ai quelques messages de retard...

gouttegd : en parlant de "bourrage de crâne" je pensais justement très spécifiquement à l'anatomie.

J'ai un ami qui rêve d'être médecin depuis qu'il a 5 ans, après le bac il est allé en médecine, et il a échoué sur le concours à 2 reprises, résultat il ne peut pas être médecin à cause de lacunes en maths/physique alors qu'il aurait probablement fait un aussi bon médecin que celui qui a majoré parce qu'il a des facilités dans ces matières.

Donc même si la motivation y est, le concours étant très sévère ça laisse forcément beaucoup de déçus...

C'est sûr, mais j'espère qu'il s'est rendu compte que tout n'étais pas perdu pour lui juste à cause du concours de P1.

Juste comme ça, on peut faire de la recherche médicale sans être diplômé en médecine.
Donc si la médecine était vraiment une vocation, il faut se dire que ce concours ne lui en a fermé qu'un seul pan.

C'est différent, lorsqu'on est médecine on a un contact avec son patient, c'est quand même pas pareil, enfin évidemment c'est pas la mort ya toujours des moyens de travailler de près ou de loin avec la médecine (recherche, infermier, pharma...)

Oui bien sûr ce n'est plus de la médecine au sens où on l'entend habituellement.
Et c'est cet aspect de la médecine que le concours garde jalousement.

Je voulais dire qu'on peut être dans le "milieu" médical (au sens large) sans être diplômé en médecine. Enfin tu m'as compris.